Lag om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål

NJA 2011 s. 556

Ett bollträ besitter ansetts existera en sådant objekt liksom omfattas från 1 § lagen (1988:254) ifall förbud beträffande knivar samt andra farliga föremål.

Malmö tingsrätt

Allmän åklagare väckte nära malm domstol på första nivån åtal mot W.J. till olovligt besittning från farligt objekt i enlighet med nästa gärningsbeskrivning.

W.J. äger den 16 oktober 2009 inom enstaka fordon vid Ventilgatan inom malm, vilket existerar allmän lokal, uppsåtligen alternativt från oaktsamhet innehaft en träslag för baseball trots för att detta ej varit befogat. Föremålet besitter varit ägnat för att användas vilket vapen nära förbrytelse mot liv alternativt välbefinnande.

Domskäl

Tingsrätten (rådmannen Per Olsson) anförde inom dom den 1 månad 2010:

Domskäl

W.J. äger vitsordat dem faktiska omständigheterna dock besitter bestritt ansvar på grund av förbrytelse. denne äger därvid gjort gällande för att baseballträet ej existerar från sådan beskaffenhet för att detta faller beneath lagens användningsområde samt ej heller således konstruerat för att detta existerar ägnat för att användas vilket vapen nära förbrytelse mot liv alternativt välbefinnande.

han äger därjämte gjort gällande för att han bör undgå ansvar på grund av förbrytelse eftersom han ej haft på grund av intention för att nyttja vapnet samt dessutom svävat inom faktisk villfarelse beträffande rätten för att äga föremålet inom bilen. - - -.

Såväl åklagaren vilket W.J. äger åberopat en fotografi från baseballträet, likt i enlighet med arbetsuppgift existerar ca 45 cm långt.

vid åklagarens begäran besitter polisaspiranten T.M. hörts såsom vittne angående dem information vilket W.J. lämnade mot polisen inom anslutning mot händelsen.

Närmare hörd ovan åtalet besitter W.J. uppgett bl.a. följande: han plats vid väg mot sitt sysselsättning då han stoppades från polis. Baseballträet ägde legat inom bilen beneath numeriskt värde månaders period till för att han nära en par tillfällen per sju dagar brukar rasta sin brors hunddjur samt därvid kasta bollar.

Hunden äger även fått tugga vid träet då detta ligger inom bilen. Samtidigt existerar bakgrunden för att han besitter blivit misshandlad nära numeriskt värde tillfällen, en gången inom samband tillsammans med för att denne körde automobil samt enstaka individ angrep bilen tillsammans skärverktyg. detta äger känts såsom enstaka säkerhet för att äga baseballträet inom bilen.

Syftet besitter ej varit för att starta bråk alternativt för att slå någon. han visste ej för att detta ej plats tillåtet. då poliserna stoppade honom gjorde denne följaktligen ingen ansats för att dölja baseballträet.

Tingsrätten utför nästa utvärdering.

Baseballträn måste inom lagens fras bedömas vilket objekt såsom existerar ägnade för att användas vilket vapen nära förbrytelse mot liv alternativt välmående, trots för att dem samtidigt besitter en fullt legitimt användningsområde.

från W.J:s personlig historia, liksom vinner stöd från dem data likt T.M. lämnat, framgår för att W.J. äger haft baseballträet inom bilen bl.a. inom avsikt för att skydda sig mot angrepp. en sådant besittning existerar ej befogat. Någon ursäktlig villfarelse angående rättsläget är kapabel ej anses föreligga. han besitter inom vart fall från oaktsamhet gjort sig ansvarig mot den gärning vilket åklagaren lagt honom mot gods.

Åtalet existerar följaktligen styrkt. Gärningen är kapabel ej bedömas vilket ringa.

Risken på grund av för att baseballträet skulle komma mot användning inom något brottsligt kontext måste betraktas vilket många liten; detta förtjänar inom detta kontext för att framhållas för att W.J. inte någonsin äger dömts på grund av våldsbrott.

Påföljden förmå mot denna bakgrund stanna nära penningböter.

Domslut

Tingsrätten dömde W.J. till olaga besittning från farligt objekt vid allmän ställe i enlighet med 1 § 1 st. samt 4 § lagen (1988:254) ifall förbud beträffande knivar samt andra farliga objekt mot penningböter 1 200 kr.

Hovrätten ovan Skåne samt Blekinge

W.J. överklagade inom Hovrätten ovan Skåne samt Blekinge samt yrkade för att åtalet skulle ogillas.

Åklagaren bestred förändring.

Domskäl

Hovrätten (hovrättslagmannen Lars Göran Abelson, hovrättsrådet Cecilia Gilljam, referent, samt adjungerade ledamoten rådmannen Marianne Karlsson) anförde inom dom den 26 femte månaden i året 2010:

Hovrättens domskäl

i enlighet med 1 § inledande samt andra styckena lagen (1988:254) angående förbud beträffande knivar samt andra farliga objekt får objekt vilket existerar ägnade för att användas såsom vapen nära förbrytelse mot liv alternativt välbefinnande ej innehas vid allmän ställe, angående innehavet ej existerar för att anse såsom befogat.

inom lagens 4 § ordineras för att detta inom ringa fall ej bör dömas mot ansvar.

W.J. äger liksom bas på grund av sitt överklagande påstått för att en träslag för baseball ej omfattas från detta angivna innehavsförbudet.

Hovrätten äger tagit sektion från förhören nära tingsrätten tillsammans W.J. samt T.M. detta foto från basebollträet vilket åberopades nära tingsrätten äger åberopats även på denna plats.

Utredningen visar för att detta träslag för baseball likt existerar aktuellt inom målet existerar ca 45 cm långt. detta förvarades inom den fordons W.J. framförde vid Ventilgatan inom malm, samt detta plats placerat inom utrymmet mellan förarsätet samt dörren bredvid förarsätet.

beneath förbudet inom 1 § lagen ifall förbud beträffande knivar samt andra farliga objekt faller - förutom knivar samt andra stick- samt skärvapen - även enstaka sektion verktyg samt andra objekt liksom genom sin konstruktion existerar ägnade för att skada andra.

såsom modell nämns inom förarbetena mot lagen (prop. 1987/88:98 s. 14) sylar, stämjärn samt mejslar. i enlighet med förarbetena tar regeln inom princip sikte vid liknande objekt likt förmå utgöra vapen i enlighet med 4 kap. 5 § BrB. Dit hör även s.k.

Lag (1988:254) angående förbud beträffande knivar samt andra farliga föremål.

gatustridsvapen.

från exemplifieringen samt hänvisningen mot ytterligare lagstiftning får anses följa för att en objekt ej omfattas från förbudet endast vid bas från för att detta är kapabel användas till våldsutövning. ett mängd objekt från vardaglig karaktär liksom inom realiteten förmå orsaka skada faller därför utanför lagens tilllämpningsområde.

en träslag för baseball existerar emellertid en kraftfullt tillhygge, ifall detta används till våldsutövning, samt ej sällan används just basebollträn nära seriös våldsbrottslighet. Även angående W.J. ej haft direkt intention för att angripa andra tillsammans basebollträet, äger denne uppgett för att han känt sig trygg tillsammans med för att äga detta inom bilen.

han besitter även förvarat detta vid en lättillgängligt lokal inom bilen, lämpligt på grund av för att snabbt behärska visa upp detta inom skrämselsyfte alternativt kanske till för att behärska försvara sig nära en eventuellt angrepp utifrån.

Mot denna bakgrund kommer hovrätten, inom likhet tillsammans med tingsrätten, mot uppfattningen för att detta träslag för baseball likt W.J.

förvarade inom sin fordons existerar en sådant objekt såsom omfattas från detta ovan återgivna innehavsförbudet. W.J. äger uppsåtligen medfört bollträet vid allmän ställe. vilket han uppgett ifall anledningen mot för att bollträet förvarats inom hans fordon utför ej innehavet befogat. för att W.J., i enlighet med vad han besitter uppgett, svävat inom ovisshet inom frågan angående basebollträet kunde artikel en objekt likt omfattas från innehavsförbudet förmå ej tillmätas någon innebörd.

eftersom gärningen slutligen ej är kapabel anses utgöra en sådant ringa fall liksom medför för att W.J. ej bör dömas mot ansvar, besitter denne gjort sig ansvarig mot förbrytelse inom enlighet tillsammans åtalet.

- - -.

Det finns behov från ett skärpt ögonkontakt vid allvarligare förbrytelse mot lagen (1988:254) ifall förbud beträffande knivar samt andra farliga föremål.

Hovrätten ser ej skäl för att sätta ned bötesstraffet.

Hovrättens domslut

Hovrätten fastställer tingsrättens domslut.

Högsta domstolen

W.J. överklagade samt yrkade för att HD skulle ogilla åtalet.

Riksåklagaren bestred förändring.

Betänkande

Målet avgjordes efter presentation.

Föredraganden, justitiesekreteraren Johan Lundberg, föreslog inom betänkande för att HD skulle informera nästa dom:

Domskäl

Av 1 § inledande stycket lagen (1988:254) angående förbud beträffande knivar samt andra farliga objekt (knivförbudslagen) följer för att knivar, andra stick- samt skärvapen samt andra objekt vilket existerar ägnade för att användas likt förbrytelse mot liv alternativt välmående ej får innehas vid bland annat allmän ställe samt inom fordon vid allmän lokal.

Förbudet gäller i enlighet med andra stycket dock ej ifall föremålet i enlighet med särskilda föreskrifter ingår inom utrustning på grund av viss service alternativt visst uppgift alternativt ifall innehavet annars tillsammans med hänsyn mot föremålets art, innehavarens behov samt övriga omständigheter existerar befogat.

i enlighet med 4 § identisk team bör den liksom uppsåtligen alternativt från oaktsamhet bryter mot 1 § dömas mot böter alternativt fängelse inom högst sex månader. inom ringa fall döms ej mot ansvar.

Det existerar utrett för att W.J. äger förvarat en bollträ mellan dörren samt förarsätet inom sin fordons samt för att bilen befunnit sig vid allmän lokal.

inom fråga ifall anledningen mot innehavet äger W.J. bl.a.

Enligt 1 § inledande samt andra styckena lagen (1988:254) ifall förbud beträffande knivar samt andra farliga objekt får objekt liksom existerar ägnade för att användas likt vapen nära förbrytelse mot liv alternativt välbefinnande ej innehas vid allmän område, ifall innehavet ej existerar för att anse såsom befogat.

angett för att han blivit angripen samt misshandlad inom samband tillsammans med för att han kört fordons samt för att detta besitter känts likt enstaka säkerhet för att äga bollträet inom bilen.

Den inledande fråga likt HD äger för att ta ställning mot existerar ifall föremålets art existerar sådan för att detta existerar ägnat för att användas såsom vapen nära förbrytelse mot liv alternativt välmående.

Knivförbudslagen utgjorde nära dess insättning en led inom flera olika lagstiftningsåtgärder liksom vidtogs inom avsikt för att avbryta den negativa utvecklingen då detta gäller våldsbrottsligheten samt särskilt till för att anlända tillrätta tillsammans med sådana våldsbrott var vapen, knivar samt andra tillhyggen kommer mot användning.

i enlighet med lagens förarbeten syftar begränsningen från rätten för att bära verktyg samt andra farliga objekt mot för att minska såväl antalet våldsbrott liksom antalet personer såsom dödas alternativt skadas inom samband tillsammans sådan brottslighet. Genom lagstiftningen besitter även samhällets avståndstagande ifrån för att människor går omkring beväpnade markerats tydligare samt förbudet existerar tänkt för att vid sålunda sätt bidra mot för att ändra attityderna mot för att bära verktyg.

(Prop. 1987/ 88:98 s. 6 f.)

Förbudet existerar inom inledande grabb avsett för att träffa sådana besittning vilket ökar risken till för att våldshandlingar inträffar (se härtill samt på grund av detta nästa prop. 1999/2000:27 s. 80 samt prop. 1987/88:98 s. 14 samt 16). beneath förbudet faller i enlighet med motiven - nära sidan ifall skär- samt stickvapen - även enstaka sektion verktyg samt andra objekt vilket genom sin konstruktion existerar ägnade för att användas på grund av för att skada andra, t.ex.

sylar, stämjärn samt mejslar. Regeln tar inom princip sikte vid liknande objekt liksom avses inom förverkanderegeln inom 36 kap.

3 § 2 BrB samt liksom förmå utgöra vapen i enlighet med bestämmelsen ifall olaga hot inom 4 kap. 5 § BrB.

Enligt 36 kap. 3 § 2 BrB får förverkande beslutas inom fråga angående objekt liksom existerar ägnade för att användas liksom vapen nära förbrytelse mot liv alternativt välmående samt liksom besitter påträffats beneath omständigheter liksom gav anledning för att befara för att dem skulle komma mot sådan användning.

inom bestämmelsens förarbeten lämnas många modell vid objekt från detta slaget. Hit hör t.ex. knivar samt andra eggvapen, kättingar, vajrar, batonger samt olika slags käppar samt metallrör (prop. 1982/83:89 s. 8). på grund av för att föremålet bör anses ”ägnat” för att användas nära förbrytelse mot liv alternativt välbefinnande behövs för att detta enkel bör behärska användas likt tillhygge nära våldsbrottslighet alternativt annars såsom en medel för att skada ytterligare (a.

prop. s. 13 f.).

I bestämmelsen ifall olaga hot inom 4 kap. 5 § BrB beskrivs hotet inom lagtexten såsom för att någon lyfter vapen mot ytterligare alternativt eljest hotar tillsammans brottslig gärning. detta anförda exemplet, lyftande från vapen, besitter sin bakgrund inom strafflagens stadgande angående resande från livsfarligt vapen inom 14:15.

Då bestämmelsen angående olaga hot existerar tänkt för att tillämpas vid många situationer, var detta förekommer tillhyggen liksom ej existerar livsfarliga dock ändå kunna medföra avsevärd skada, utgick termen ”livsfarligt” inom detta slutliga förslaget mot BrB (NJA II 1962 s. 129). Liksom i enlighet med strafflagen existerar begreppet vapen inom 4 kap.

Det existerar förbjudet för att äga knivar, stick- samt skärvapen alternativt andra farliga objekt vid allmän lokal, inom skolområde alternativt inom fordon vid allmän plats.

5 § BrB ej begränsat mot vapen inom specialiserad fras, såsom knivar samt skjutvapen, utan omfattar även andra verktyg samt redskap likt förmå användas till för att tillfoga andra människor kroppsskada alternativt mot samt tillsammans döden. Härmed avses t.ex. yxor, järnspett alternativt knölpåkar (NJA II 1962 s. 128).

Genom dem modell samt hänvisningar vilket anges inom motiven mot knivförbudslagen står tydligt för att lagstiftningen existerar avsedd för att tillämpas vid samtliga objekt vilket genom sin konstruktion existerar ägnade för att användas nära våldsbrott. Någon uttömmande uppräkning från dessa objekt existerar från uppenbara skäl ej möjlig för att utföra.

användningen från bestämmelsen måste inom stället ta fasta vid angående föremålet i enlighet med en naturligt betraktelsesätt enkel förmå användas såsom tillhygge nära våldsbrottslighet. Härigenom avses objekt vilket genom sin konstruktion samt vikt existerar avsett mot genomborrande, skärande, stickande alternativt krossande verkan.

Knivar, liksom andra verktyg samt redskap likt i enlighet med ovan angiven definition faller beneath lagens användningsområde, är kapabel äga en stort legalt användningsområde.

liksom riksåklagaren besitter framhållit bör dessa objekt, vilket existerar helt accepterade för att nyttja inom sysselsättning alternativt friluftsliv, emellertid ej bäras inom kontext var detta finns massiv fara på grund av för att dem kommer mot användning likt våldsverktyg.

10.

En ytterligare sak existerar för att undantagen inom andra stycket medför för att detta inom många fall existerar tillåtet för att inneha knivar samt andra farliga objekt.

1 § Knivar, andra stick- samt skärvapen samt andra objekt likt existerar ägnade för att användas vilket vapen nära förbrytelse mot liv alternativt välmående får ej innehas vid allmän område, inom skolområde var grundskole- alternativt gymnasieundervisning bedrivs, alternativt inom fordon vid allmän plats.

användningen från undantagen bör ske tillsammans med generositet samt vid en sådant sätt för att förbudet ej uppfattas liksom en ingrepp inom den personliga frihet. (Se prop. 1987/88:98 s. 16.)

11.

Det bollträ liksom W.J. medfört inom sin automobil existerar ca 45 cm långt. Även ifall längden existerar mindre än en regelrätt träslag för baseball existerar föremålet från sådan storlek samt utformning för att detta enkel är kapabel användas till för att åstadkomma krossande verkan nära våldsbrottslighet.

Såsom hovrätten besitter funnit existerar föremålet därmed sådant liksom avses inom bestämmelsen ifall innehavsförbud.

12.

Mot bakgrund från vilket W.J. anfört ifall anledningen mot innehavet samt hur bollträet förvarades inom bilen står uppenbart för att innehavet ej fanns befogat. ej heller är kapabel detta anses existera ringa fall.

13.

Hovrättens dom bör därför fastställas.

Domslut

HD fastställer hovrättens domslut. Hovrättens kritisk står därmed fast.

Domskäl

HD (justitieråden Stefan Lindskog, Göran Lambertz, Agneta Bäcklund, referent, Ingemar Persson samt Martin Borgeke) meddelade den 16 september 2011 nästa dom:

Domskäl

I 1 § lagen (1988:254) angående förbud beträffande knivar samt andra farliga objekt (knivförbudslagen) ordineras för att knivar, andra stick- samt skärvapen samt andra objekt vilket existerar ägnade för att användas vilket vapen nära förbrytelse mot liv alternativt välbefinnande ej får innehas vid allmän lokal, inom skolområde var grundskole- alternativt gymnasieundervisning bedrivs alternativt inom fordon vid allmän ställe.

Förbudet gäller ej angående föremålet i enlighet med särskilda föreskrifter ingår inom utrustning på grund av viss service alternativt visst uppgift alternativt angående innehavet annars tillsammans med hänsyn mot föremålets art, innehavarens behov samt övriga omständigheter existerar för att anse likt befogat. i enlighet med 4 § bör den likt uppsåtligen alternativt från oaktsamhet bryter mot 1 § dömas mot böter alternativt fängelse inom högst sex månader.

inom ringa fall bör dock ej dömas mot ansvar.

Det existerar utrett för att W.J. äger innehaft en bollträ likt fanns ca 45 cm långt.

Lag.

han besitter förvarat detta mellan dörren samt förarsätet inom sin automobil likt äger befunnit sig vid allmän område.

Den fråga likt HD ursprunglig besitter för att ta ställning mot existerar ifall en bollträ existerar en sådant objekt såsom omfattas från 1 § knivförbudslagen. nära avgörandet från vilka objekt såsom inom samt på grund av sig omfattas från förbudet bör endast föremålets art bedömas samt några omständigheter inom övrigt bör ej beaktas.

Utgångspunkten existerar således för att blotta innehavet existerar straffbelagt förutsatt för att detta ej föreligger några omständigheter vilket leder mot ansvarsfrihet.

Knivförbudslagen existerar ett sektion inom samhällets försök för att minska förekomsten från knivvåld (se prop. 1999/2000:27 s.

80). Lagstiftningen föregicks från för att frågan angående för att införa en allmänt knivförbud nära olika tillfällen ägde diskuterats inom riksdagen. Införandet från lagen utgjorde ett från flera lagstiftningsåtgärder såsom vidtogs inom avsikt för att avbryta den negativa utvecklingen då detta gäller våldsbrottsligheten samt särskilt på grund av för att komma mot rätta tillsammans med liknande våldsbrott var vapen, knivar samt andra tillhyggen kommer mot användning (se prop.

1987/88:98).

I detta utredningsbetänkande likt nedsänkt mot bas på grund av knivförbudslagen anges för att dem överväganden likt ledde fram mot förslaget för att införa en förbud mot för att inneha skärverktyg vid vissa platser inom princip existerar tillämpliga vid andra objekt samt för att därmed inom inledande grabb avses andra eggvapen, t.ex.

bajonetter, dock även s.k. gatustridsvapen likt t.ex. knoge, spiralbatonger, slangbågar samt karatepinnar. Utredningen föreslog för att förbudet skulle gälla även liknande objekt (se SOU 1987:61 s. 54 f.). tillsammans gatustridsvapen brukar avses vissa vapen dock även liknande objekt vilket mot sin typ existerar avsedda på grund av våldsanvändning.

I den lagrådsremiss likt föregick knivförbudslagen ägde 1 § inledande stycket nästa lydelse. ”Knivar, andra stick- samt skärvapen samt andra sådana objekt vilket existerar ägnade för att användas likt vapen nära förbrytelse mot liv alternativt välbefinnande … allmänna sammankomster.” inom 2 § fanns särskilda bestämmelser beträffande gatustridsvapen.

i enlighet med förarbetena plats dock avsikten uttryckligen för att gatustridsvapen skulle omfattas från innehavsförbudet inom 1 §. inom avsikt för att förtydliga detta föreslog Lagrådet vissa justeringar från lagtexten såsom godtogs från regeringen, vilket bl.a. ledde mot för att termen ”sådana” utmönstrades ur lagtexten inom 1 §.

Någon saklig förändring från förslagen fanns dock ej avsedd. (A. prop. s. 20 ff.) Avgränsningen från paragrafens användningsområde - knivar, andra stick- samt skärvapen samt andra objekt liksom existerar ägnade för att användas vilket vapen nära förbrytelse mot liv alternativt välbefinnande - äger ej ändrats sedan bestämmelsen infördes.

I författningskommentaren mot bestämmelsen anges sylar, stämjärn samt mejslar såsom modell vid objekt liksom genom sin konstruktion existerar ägnade för att användas på grund av för att skada andra.

Vidare anges uttryckligen för att gatustridsvapen omfattas från förbudet inom paragrafen (a. prop. s. 14). Dessutom uttalas för att regeln inom princip tar sikte vid sådana objekt såsom förmå utgöra vapen i enlighet med 4 kap. 5 § BrB samt likt även avses inom förverkanderegeln inom 36 kap. 3 § 2 BrB.

Straffbestämmelsens konstruktion talar till för att försiktighet bör iakttas nära tolkningen från bestämmelsen då detta gäller frågan ifall vilka objekt vilket bör ingå inom tillämpningsområdet.

enstaka språklig tolkning från formuleringen utesluter inom samt på grund av sig ej för att varenda objekt såsom enkel är kapabel användas vilket vapen nära våldsbrott omfattas från förbudet. från sammanhanget framgår dock klart för att enstaka begränsning besitter avsetts. Syftet tillsammans med bestämmelsen, liksom dem uttalanden liksom görs samt modell liksom ges inom förarbetena, synes prata till för att endast knivar samt liknande objekt samt gatustridsvapen omfattas.

Emot ett således strikt avgränsning talar å andra sidan uttalandet inom förarbetena, för att regeln inom princip tar sikte vid liknande objekt vilket kunna utgöra vapen i enlighet med bestämmelsen angående olaga hot (4 kap. 5 § BrB) samt likt även avses inom förverkanderegeln inom 36 kap. 3 § 2 BrB.

Bollträn nämns ej inom förarbetena mot lagen.

var nämns däremot, liksom modell vid gatustridsvapen, batonger. från detta framgår för att vissa vapen såsom är kapabel användas till för att slå samt krossa existerar avsedda för att omfattas från bestämmelsen. då detta gäller bollträn existerar detta väl känt för att s.k. basebollträn ej sällan äger kommit mot användning inom kontext var misshandel samt hot förekommer.

dem torde inom relativt massiv utsträckning anskaffas utan något såsom helst samband tillsammans detta ursprungliga användningsområdet, samt detta existerar ej ovanligt för att basebollträn förklaras förverkade inom samband tillsammans med vålds- samt hotbrottslighet.

Prövningstillstånd inom HovR.

Basebollträn får därför numera betraktas likt gatustridsvapen. liknande bollträn får därmed anses ägnade för att användas såsom vapen nära förbrytelse mot liv alternativt välmående inom lagbestämmelsens fras.

10.

Det bollträ såsom W.J. innehade existerar ca 45 cm långt samt existerar därmed uppenbart mindre än en regelrätt träslag för baseball.

struktur samt utseende överensstämmer dock inom övrigt. Effekten från enstaka användning nära hot samt våld torde artikel någorlunda likartad. Likheten tillsammans basebollträn existerar därmed sådan för att även detta aktuella bollträet bör omfattas från innehavsförbudet inom lagen.

11.

Förbudet gäller emellertid ej ifall innehavet tillsammans hänsyn mot föremålets art, innehavarens behov samt övriga omständigheter existerar för att anse likt befogat.

Detta undantag existerar inom fråga ifall bollträn självklart inom inledande grabb tillämpligt då avsikten existerar för att föremålet bör användas på grund av bollspel. W.J. äger emellertid förklarat för att denne ägde bollträet till för att nära behov behärska försvara sig samt på grund av för att uppleva sig trygg. Detta besittning existerar ej befogat inom den fras liksom avses inom bestämmelsen.

12.

W.J. äger uppgivit för att han ej kände mot för att innehavet från bollträet plats straffbart. Denna arbetsuppgift existerar ej motbevisad. Den bör behandlas likt enstaka invändning ifall straffrättsvillfarelse. i enlighet med 24 kap. 9 § BrB bör enstaka straffrättsvillfarelse leda mot ansvarsfrihet angående den existerar tydlig ursäktlig.

Formuleringen från bestämmelsen innebär för att den bör tillämpas restriktivt. Huvudregeln existerar alltså för att okunnighet angående olika straffbestämmelser ej friar ifrån ansvar. inom W.J:s fall besitter detta ej framkommit tillräckliga skäl för att utföra avsteg ifrån denna huvudregel. Hans straffrättsvillfarelse leder alltså ej mot ansvarsfrihet.

13.

Med hänsyn mot vad såsom framkommit ifall skälet mot innehavet, såsom innebär för att W.J. fanns beredd för att nyttja bollträet likt tillhygge, kunna detta ej anses existera fråga angående en ringa fall.

14.

W.J. bör därför dömas på grund av förbrytelse mot knivförbudslagen. detta saknas anledning för att frångå den påföljd liksom hovrätten äger bestämt.

Hovrättens domslut bör därför fastställas. - - -.

Domslut

HD fastställer hovrättens domslut.

HD:s dom meddelad: den 16 september 2011.

syfte nr: B 3001-10.

Lagrum: 1, 2 samt 4 §§ lagen (1988:254) ifall förbud beträffande knivar samt andra farliga objekt, 4 kap. 5 § samt 36 kap. 3 § 2 BrB.