Fel och försummelse vid myndighetsutövning

Domskäl

Tingsrätten (rådmännen Thomas Ericsson samt Richard Berlin samt tingsfiskalen Ronja Wildenstam) anförde inom dom den 1 oktober 2015 bl.a. nästa.

BAKGRUND

Kapacitator Förvaltning AB bedriver aktivitet inom bl.a. fastighetsut-veckling. inom juni 2012 lämnade ett köpcenter eller butik i täby samhälle en muntligt besked mot bolaget angående för att syftet eller målet tillsammans med fastigheterna ett köpcenter eller butik i täby Fittja 2:5, 2:6, 2:7 samt 2:11 fanns bostadsbebyggelse samt för att strandskyddet på grund av dessa egendomar plats upphävt.

Bolaget förvärvade härefter fastigheterna den 26 juni 2012. detta existerar ostridigt inom målet för att den fakta vilket kommunen lämnade inom juni 2012 fanns felaktig eftersom strandskydd gällde på grund av fastigheterna. detta existerar vidare ostridigt för att bolaget besitter fått avslag vid sin begäran angående strandskyddsdispens på grund av för att behärska bebygga fastigheterna.

Parterna tvistar inom målet ifall om kommunen existerar skadeståndsskyldig gentemot bolaget på grund av sådan ren förmögenhetsskada såsom bolaget äger lidit vid bas från den felaktiga upplysningen.

YRKANDEN samt INSTÄLLNING

Bolaget äger yrkat för att tingsrätten bör fastställa för att kommunen existerar skadeståndsskyldig mot bolaget på grund av den rena förmögenhetsskada såsom kommunen besitter vållat bolaget genom för att kommunen inom juni 2012 lämnat ett felaktig information ifall för att syftet eller målet tillsammans med fastigheterna ett köpcenter eller butik i täby Fittja 2:5, 2:6, 2:7 samt 2:11 plats bostadsbebyggelse samt för att strandskyddet till dessa egendomar plats upphävt.

Kommunen besitter bestritt käromålet.

- - -

Målet äger tillsammans med stöd från 42 kap. 18 § inledande stycket 5 RB avgjorts utan huvudförhandling.

grundläggande principer eller fundament

Bolaget

Kommunen besitter genom fel alternativt försummelse vållat bolaget ren förmögenhetsskada genom för att lämna ett felaktig fakta angående för att syftet eller målet tillsammans fastigheterna ett köpcenter eller butik i täby Fittja 2:5, 2:6, 2:7 samt 2:11 plats bostadsbebyggelse samt för att strandskyddet på grund av dessa egendomar fanns upphävt.

Fel alternativt försummelse nära myndighetsutövning är kapabel leda mot för att myndigheten tvingas erlägga ut skadestånd [3].

tillsammans med hänsyn mot omständigheterna föreligger detta liknande särskilda skäl liksom avses inom 3 kap. 3 § skadeståndslagen för att ålägga kommunen skadeståndsskyldighet.

detta råder ovisshet angående om kommunen existerar skadeståndsskyldig gentemot bolaget samt denna ovisshet innebär en förfång till bolaget.

Kommunen

Den eventuella rena förmögenhetsskada såsom bolaget äger lidit mot resultat från den felaktiga upplysningen äger ej vållats genom fel alternativt försummelse ifrån kommunens blad.

Kommunen besitter följt sina rutiner nära besvarandet från bolagets förfrågan samt äger ej haft anledning för att misstänka för att lämnade upplysningar äger varit felaktiga. Kommunens rutiner äger ej varit bristfälliga. detta föreligger ej sådana särskilda skäl vilket avses inom 3 kap.

3 § skadeståndslagen.

Kommunen delar bolagets perception för att ovissheten ifall kommunens skadeståndsskyldighet gentemot bolaget innebär en förfång till bolaget.

tillväxt från mål

Bolaget

då fastigheterna ett köpcenter eller butik i täby Fittja 2:3, 2:5, 2:6, 2:7 samt 2:11 blev utbjudna mot salg övervägde bolaget en inköp inom avsikt för att bygga bostadshus vid fastigheterna likt därefter skulle säljas vidare tillsammans profit.

Bolagets styrelseordförande A.S. fanns inom juni 2012 inom förbindelse tillsammans med kommunens bygglovschef, M.M., till för att erhålla besked angående möjligheterna för att bebygga fastigheterna tillsammans hem.

Du förmå erhålla skadestånd från socialtjänsten vid bas från fel alternativt försummelse nära myndighetsutövning i enlighet med skadeståndslagen 3 kap.

M.M. bekräftade då muntligen per mobil för att syftet eller målet tillsammans med fastigheterna ett köpcenter eller butik i täby Fittja 2:5, 2:6, 2:7 samt 2:11 plats bostadsbebyggelse samt för att strandskyddet på grund av dessa egendomar fanns upphävt, dock för att fastigheten ett köpcenter eller butik i täby Fittja 2:3 fanns allmän lokal samt ej avsedd på grund av bostadsändamål.

mot resultat från denna fakta förvärvade bolaget, den 26 juni 2012, samtliga fem egendomar.

Den 4 september 2012 bad bolaget för att M.M. skriftligen skulle bekräfta den fakta vilket lämnats nära telefonsamtalet inom juni 2012. Den 5 september 2012 bekräftade kommunen tidigare lämnad muntlig information genom för att utfärda en på papper eller digitalt intyg inom vilket detta bl.a.

angavs för att fastigheterna ett köpcenter eller butik i täby Fittja 2:5, 2:6, 2:7 samt 2:11 plats avsedda till bostadsändamål samt för att varenda fastighet kunde bebyggas tillsammans med en enbostadshus tillsammans vidhörande komplementbyggnad. Bolaget betalade köpeskillingen samt tillträdde fastigheterna den 15 november 2012.

Den 28 november 2012 mottog bolaget en besked per e-post ifrån M.M.

inom vilket denne förklarade för att strandskydd, trots tidigare information, kvar gällde på grund av samtliga egendomar samt för att möjligheterna för att bebygga fastigheterna fanns många små. vid kommunens inrådan ansökte härefter bolaget, den 26 mars 2013, ifall strandskyddsdispens till fastigheterna ett köpcenter eller butik i täby Fittja 2:5, 2:6, 2:7 samt 2:11 inom avsikt för att ändå behärska bebygga dem.

Kommunen avgjorde den 1 oktober 2013 för att medge strandskyddsdispens, dock beslutet överklagades mot Länsstyrelsen inom Stockholms län såsom avslog begäran. Länsstyrelsens beslut överklagades inom sin tur mot mark- samt miljödomstolen såsom avslog appell. Detta beslut överklagades sedan mot Mark- samt miljööverdomstolen likt ej meddelade prövningstillstånd. Någon strandskyddsdispens kom alltså ej för att ges.

detta besitter ålegat kommunen för att, inom ramen till sin serviceskyldighet, lämna fakta mot bolaget tillsammans anledning från dess fråga angående fastigheterna ett köpcenter eller butik i täby Fittja 2:5, 2:6, 2:7 samt 2:11 kunde bebyggas. Serviceskyldigheten innefattar för att upplysningen bör lämnas skyndsamt samt existera precis. Upplysningen innehöll felaktig data.

Den felaktiga upplysningen äger tjänat vilket beslutsunderlag inför förvärvet från fastigheterna. nära telefonsamtalet inom juni 2012 upplyste A.S. M.M. angående för att förfrågan gjordes tillsammans anledning från för att bolaget övervägde för att köpa fastigheterna inom avsikt för att bygga bostadshus vid dem. Bolaget ägde ej köpt fastigheterna ifall kommunen ägde lämnat enstaka rätt fakta.

för att den felaktiga informationen inom databasen härrör ifrån länsstyrelsen är kapabel ej frita kommunen ifrån ansvar. Bolaget besitter framställt krav mot kommunen vid belöning på grund av den rena förmögenhetsskada liksom bolaget äger lidit. Kommunen besitter bestritt kravet.

Felaktiga upplysningar.

Kommunen

vad bolaget äger anfört beträffande dem upplysningar vilket kommunen besitter lämnat existerar rätt såvitt avser angivna tidpunkter, vid vilket sätt upplysningarna äger lämnats samt innehållet inom upplysningarna. Kommunen vitsordar även för att detta framgick till M.M. för att bolagets förfrågan kom inom anledning från för att bolaget övervägde för att genomföra enstaka fastighetstransaktion.

Kommunen förmå emellertid varken vitsorda alternativt bestrida bolagets påstådda närmare intentioner samt förutsättningar inom samband tillsammans med förvärvet från fastigheterna.

Efter för att kommunen mottog aktuell förfrågan ifrån bolaget gjordes ett övervakning inom kartprogrammet SOLEN angående dispens alternativt beslut angående upphävande från strandskyddet beträffande dem aktuella fastigheterna.

Sökningen skedde i enlighet med dem rutiner vilket gäller nära besvarande från förfrågningar från detta stöt. Resultatet från kontrollen visade för att fastigheterna ett köpcenter eller butik i täby Fittja 2:5, 2:6, 2:7 samt 2:11 fanns undantagna ifrån strandskyddsbestämmelsen. Uppgifterna inom kartprogrammet SOLEN beträffande strandskydd äger levererats ifrån länsstyrelsen, liksom nära tidpunkten ägde samt ännu äger en särskilt ansvar till strandskyddet.

Kommunen äger inte någonsin tidigare varit tillsammans ifall för att kartprogrammet besitter innehållit felaktiga fakta angående strandskydd alternativt annars fått någon tecken vid för att uppgifterna inom detta ifall strandskydd ej fanns tillförlitliga. eftersom kommunen således äger varit inom god tro beträffande uppgifterna inom programmet kunna den ej anses äga lämnat den felaktiga upplysningen genom fel alternativt försummelse.

DOMSKÄL

Utgångspunkter till tingsrättens prövning

detta existerar klarlagt inom målet för att kommunen inom juni 2012 besitter lämnat enstaka fakta ifall för att syftet eller målet tillsammans med fastigheterna ett köpcenter eller butik i täby Fittja 2:5, 2:6, 2:7 samt 2:11 plats bostadsbebyggelse samt för att strandskyddet på grund av dessa egendomar fanns upphävt.

detta existerar vidare klarlagt för att upplysningen plats felaktig såtillvida för att strandskydd gällde till fastigheterna. detta existerar ostridigt för att den felaktiga upplysningen ej äger lämnats nära myndighetsutövning.

Frågan existerar angående omständigheterna äger varit liknande för att kommunen i enlighet med 3 kap. 3 § skadeståndslagen existerar skadeståndsskyldig gentemot bolaget till sådan ren förmögenhetsskada vilket bolaget besitter lidit mot resultat från den felaktiga upplysningen.

i enlighet med den nämnda bestämmelsen svarar ett samhälle på grund av ren förmögenhetsskada likt vållas från för att ett myndighet genom fel alternativt försummelse lämnar felaktiga upplysningar alternativt råd. ett förutsättning på grund av skadeståndsansvar existerar för att detta finns särskilda skäl på grund av detta.

inom detta nästa tar tingsrätten ställning mot vad vilket existerar demonstrerat då detta gäller vad den felaktiga informationen närmare äger bestått inom, angående kommunen förmå anses äga lämnat felaktig resultat genom fel alternativt försummelse samt vilken innebörd detta härvid är kapabel äga för att den felaktiga upplysningen äger grundat sig vid kunskap inom enstaka databas såsom äger tillförts data ifrån länsstyrelsen.

Slutligen övervägs angående detta finns sådana särskilda skäl liksom avses inom 3 kap. 3 § skadeståndslagen.

vad besitter den felaktiga informationen närmare bestått i?

Bolaget äger yrkat för att tingsrätten bör fastställa för att kommunen existerar skadeståndsskyldig vid bas från för att den besitter lämnat ett felaktig fakta ifall för att "ändamålet tillsammans fastigheterna ett köpcenter eller butik i täby Fittja 2:5, 2:6, 2:7 samt 2:11 fanns bostadsbebyggelse samt för att strandskyddet till dessa egendomar fanns upphävt".

Bolaget besitter bevisbördan på grund av för att upplysningen besitter varit felaktig. detta existerar ostridigt för att den aktuella upplysningen innehöll dels resultat ifall för att syftet eller målet tillsammans med dem aktuella fastigheterna fanns bostadsbebyggelse, dels för att strandskyddet på grund av dessa egendomar fanns upphävt.

Skadeståndsansvar i enlighet med 3 kap. 3 § skadeståndslagen förutsätter för att den lämnade upplysningen existerar felaktig. på grund av för att därför bör anses artikel fallet behövs för att den objektivt sett ej existerar precis. detta räcker således ej tillsammans för att enstaka information existerar missvisande samt därför är kapabel föranleda för att mottagaren drar felaktiga slutsatser (se prop.

1997/98:105 s. 61).

detta existerar klarlagt för att strandskydd gällde till fastigheterna. detta får vidare, bl.a. genom detta e-postmeddelande likt kommunen skickat mot bolaget den 28 november 2012, anses utrett för att möjligheterna för att bebygga fastigheterna vid bas från strandskyddet inom praktiken fanns små.

från kommentaren mot fastighetsbildningslagen (1970:988) framgår dock för att detta faktum för att ett fastighet existerar objekt till strandskydd ej inom sig utesluter för att fastighetsbildningen besitter skett till bostadsändamål (se Bonde m.fl., Fastighetsbildningslagen, enstaka anmärkning, 1 november 2013, Zeteo, kommentaren mot 3 kap. 1 §).

detta besitter ej presenterats någon närmare analys angående vad syftet eller målet nära fastighetsbildningen plats på grund av dem aktuella fastigheterna. Bolaget besitter följaktligen ej demonstrerat för att upplysningen inom denna sektion, även angående den fanns missledande, existerar felaktig inom den fras liksom avses inom 3 kap.

3 § skadeståndslagen.

Kommunen besitter vitsordat för att upplysningen såvitt gäller strandskydd plats felaktig såtillvida för att detta äger förelegat en strandskydd till dem aktuella fastigheterna. Den felaktiga fakta liksom förmå läggas kommunen mot gods inom ramen på grund av ett eventuell skadeståndsskyldighet omfattar således endast upplysningen inom detta avseende.

besitter kommunen lämnat ett felaktig information genom fel alternativt försummelse?

en ansvar i enlighet med 3 kap. 3 § skadeståndslagen förutsätter – liksom i enlighet med andra regler inom skadeståndslagen – för att detta existerar demonstrerat för att detta föreligger en vållande.

1.

detta är kapabel dock knappast krävas mer från den skadelidande än för att denne påvisar för att en fel besitter förekommit vilket inom samt till sig existerar sålunda allvarligt för att detta får antas bero vid oaktsamhet vid myndighetens blad. Den skadelidande behöver tillsammans andra mening ej visa vari oaktsamheten närmare består (se Bengtsson m.fl., Skadeståndslagen, enstaka anmärkning, 1 månad 2014, Zeteo, kommentaren mot 3 kap.

2 §).

detta fel liksom detta äger varit fråga angående – enstaka felaktig fakta angående förekomsten från strandskydd – måste anses existera från således allvarligt stöt för att detta får antas bero vid oaktsamhet ifrån kommunens alternativt länsstyrelsens blad.

detta existerar ostridigt inom målet för att kommunen besitter grundat upplysningen ifall för att strandskyddet fanns upphävt vid data inom ett databas, kartprogrammet SOLEN, vars data härrör ifrån länsstyrelsen.

Frågan existerar idag ifall den omständigheten för att uppgifterna härrör ifrån länsstyrelsen är kapabel påverka kommunens skadeståndsansvar.

inom rättsfallet NJA 1987 s. 954 besitter HD angett för att prövningen från angående detta besitter förekommit fel alternativt försummelse inom den fras vilket avses inom 3 kap.

2 § skadeståndslagen bör grunda sig vid ifall detta, genom detta vilket skett, äger åsidosatts sådana krav såsom skäligen får ställas vid enstaka myndighet ifrån dem enskildas blad samt för att fel ifrån andra myndigheter därför förmå läggas myndigheten mot gods inom ramen till culpabedömningen. Uttrycket fel samt försummelse inom 3 kap. 3 § skadeståndslagen existerar avsett för att äga identisk innebörd liksom nära tillämpning från 3 kap.

1 samt 2 §§ (se prop. 1997/98:105 s. 61).

vilket enstaka allmän utgångspunkt måste gälla för att plats samt ett måste behärska lita vid för att upplysningar angående strandskydd ifrån enstaka samhälle, inom vars aktivitet bl.a. ingår för att besluta angående strandskyddsdispenser, existerar korrekta. Även ifall felet besitter sin bas inom enstaka databas vilket besitter tillförts fakta ifrån länsstyrelsen måste således felet behärska läggas kommunen mot gods.

inom förarbetena mot 3 kap. 2 § skadeståndslagen anges för att detta nära datafel liksom annars förutsätts för att detta äger förekommit fel alternativt försummelse. detta anges för att man därvid inom inledande grabb äger inom åtanke för att någon hos myndigheten arbetare individ utför sig ansvarig mot något fel. i enlighet med vad liksom uttalas torde datafel inom dem allra flesta fall vid detta sätt behärska återföras vid någon enskild individ, exempelvis genom för att enstaka arbetsuppgift besitter matats in felaktigt.

I 2 § regleras skadevållande genom fel alternativt försummelse nära myndighetsutövning.

detta nämns dock för att datafel förmå inträffa likt ej omedelbart kunna skyllas vid någon individ hos myndigheten, såsom då detta äger blivit en tekniskt fel vid den datorutrustning likt äger använts. Även ifall detta skulle förhålla sig sålunda förmå i enlighet med förarbetena, tillsammans den stränga vållandebedömning likt kunna antas inträffa, en skadeståndsansvar inom regel åläggas (se prop.

1997/98:105 s. 43). Uttalandet besitter giltighet även på grund av ansvar i enlighet med 3 kap. 3 § skadeståndslagen.

Kommunen besitter hävdat för att den besitter varit inom god tro rörande tillförlitligheten från uppgifterna inom SOLEN, eftersom man ej tidigare varit tillsammans ifall för att kartprogrammet äger innehållit felaktiga information angående strandskydd alternativt vid annat sätt fått anledning för att ifrågasätta uppgifterna.

i enlighet med kommunen medför detta för att den ej förmå anses äga lämnat den felaktiga uppgiften genom fel alternativt försummelse.

Den fråga liksom tingsrätten följaktligen besitter för att ta ställning mot existerar ifall frånvaron från tidigare upptäckta fel inom SOLEN medför för att fel alternativt försummelse ej kunna läggas kommunen mot gods såvitt avser detta fel likt existerar aktuellt inom målet.

eftersom kommunen besitter lagt uppgifterna inom systemet mot bas på grund av upplysningar mot allmänheten, inom detta fall bolaget, måste kommunen i enlighet med tingsrättens analys till för att den ej bör anses äga lämnat den felaktiga uppgiften genom fel alternativt försummelse visa för att detta äger funnits adekvata rutiner på grund av övervakning från för att dem information liksom tillförs systemet existerar korrekta.

Detta gäller dels då uppgifterna läggs in inom systemet, dels nära plats tidsperiod därefter. inom målet besitter ej presenterats någon analys inom frågan angående sådana rutiner finns samt inom förekommande fall vilka kontroller likt görs samt då detta sker. nära sådant förhållande måste kommunen anses äga lämnat den felaktiga uppgiften genom fel alternativt försummelse inom den innebörd vilket avses inom 3 kap.

SkL vari sägs för att staten alternativt ett samhälle bör ersätta personskada, sakskada alternativt ren förmögenhetsskada, såsom vållas genom fel alternativt försummelse nära myndighetsutövning inom aktivitet till vars fullgörande staten alternativt kommunen svarar för.

3 § skadeståndslagen. för att detta existerar länsstyrelsen såsom besitter tillfört systemet den aktuella uppgiften påverkar ej kommunens kontrollansvar.

Föreligger särskilda skäl på grund av skadeståndsansvar?

Skadeståndsansvar i enlighet med 3 kap. 3 § skadeståndslagen förutsätter för att detta tillsammans med hänsyn mot omständigheterna inom detta enskilda fallet finns särskilda skäl.

Omständigheter likt särskilt bör beaktas nära bedömningen från angående liknande särskilda skäl föreligger existerar upplysningens art, dess samband tillsammans myndighetens verksamhetsområde samt omständigheterna då den lämnades. detta kritisk kunna flera gånger artikel inom vilken mån den enskilde besitter haft skäl för att förlita sig vid informationen (se prop.

1997/98:105 s. 62). detta existerar bolaget såsom besitter bevisbördan till för att detta föreligger omständigheter såsom utgör särskilda skäl (se prop. 1997/98:105 s. 63).

detta existerar utrett för att kommunens information inom juni 2012 föregicks från enstaka förfrågan ifrån bolaget rörande möjligheterna för att bebygga dem aktuella fastigheterna.

detta existerar vidare utrett för att kommunen insåg för att frågan ställdes tillsammans med anledning från för att bolaget övervägde för att förvärva fastigheterna. beneath dessa förhållanden måste kommunen äga begripet vikten från för att beskedet rörande strandskydd fanns precis. Informationen ifall för att strandskyddet fanns upphävt fanns från bestämd natur utan utrymme till tolkning samt detta lämnades utan förbehåll avseende uppgifternas riktighet.

detta bör även noteras för att bolagets förfrågan ställdes mot kommunens bygglovsenhet samt för att den fakta likt lämnades måste anses ligga ner inom ramen till dess verksamhetsområde, låt existera för att vissa problem att diskutera angående just strandskydd administreras från länsstyrelsen.

nära ovan nämnda förhållanden äger bolaget, trots för att upplysningen besitter lämnats ovan mobil, haft skäl för att förlita sig vid kommunens besked angående för att strandskyddet fanns upphävt, inom synnerhet vilket uppgiften lämnades från chefen på grund av bygglovsenheten.

detta saknas skäl för att ifrågasätta bolagets arbetsuppgift ifall för att upplysningen äger legat mot bas på grund av bolagets beslut för att förvärva dem aktuella fastigheterna.

tillsammans med hänvisning mot detta såsom sagts ovan föreligger detta särskilda skäl för att ålägga kommunen skadeståndsansvar.

En samhälle förmå bli skadeståndsskyldig inom vissa fall, i enlighet med skadeståndslagen (1972:702) (SkL) 3 kap 2 § stadgas för att stat alternativt samhälle förmå bli skadeståndsskyldig till personskada, sakskada samt ren förmögenhetsskada angående skadan vållats genom fel alternativt försummelse nära myndighetsutövning på grund av vars fullgörande staten alternativt kommunen svarar.

Avslutande evaluering

nära ett sammantagen granskning finner tingsrätten för att kommunen genom fel alternativt försummelse besitter lämnat ett felaktig information mot bolaget ifall för att strandskyddet till fastigheterna ett köpcenter eller butik i täby Fittja 2:5, 2:6, 2:7 samt 2:11 plats upphävt samt för att detta föreligger särskilda skäl för att ålägga kommunen skadeståndsskyldighet.

Kommunen existerar därmed skadeståndsskyldig till sådan ren förmögenhetsskada såsom bolaget äger vållats vid bas från den felaktiga upplysningen. Käromålet bör därför bifallas vid detta sätt vilket följer från domslutet.

DOMSLUT

Tingsrätten fastställer för att ett köpcenter eller butik i täby samhälle existerar skadeståndsskyldig mot Kapacitator Förvaltning AB till sådan ren förmögenhetsskada liksom kommunen vållat bolaget genom för att kommunen inom juni 2012 lämnat ett felaktig fakta angående för att strandskyddet till fastigheterna ett köpcenter eller butik i täby Fittja 2:5, 2:6, 2:7 samt 2:11 fanns upphävt.